Рафаэль Арутюнян: все, случившееся в Японии, обсуждалось
Напомним, ранее сообщалось, что основной причиной стало стихийное бедствие - беспрецедентное землетрясение и цунами.
По мнению авторов доклада, оператор АЭС компания ТЕРСО, ни государственные институты, призванные следить за деятельностью энергокомпаний в атомной сфере, не продумали и не были готовы "к ущербу от землетрясения и цунами, к серьёзной техногенной аварии, к необходимости обеспечить и гарантировать безопасность населения".
Рафаэль Арутюнян, заместитель директора по научной работе и координации перспективных разработок ИБРАЭ РАН, д. ф.-м. н.:
"Все события, которые случились в Японии обсуждались - поднимался вопрос о пересмотре требований к системам безопасности, но в итоге этого не было сделано. То есть человеческий фактор здесь первичен. Станция выдержала напор стихии, а отказ дизель-генераторов - это уже не вина техники, расположенной в ненадлежащем месте. Это во-первых.
Во-вторых, когда уже случилась авария и системы, не защищенные от цунами, подвели, можно было бы избежать последовавшего за ним развития ситуация.
Готовность персонала - организационная и техническая, готовность компании к действиям в таких обстоятельствах тоже отсутствовали. Это была неготовность по сути идеологическая - японцы отрицали для себя, что есть такая необходимость готовиться к экстраординарным ситуациям.
Землетрясение было катастрофическое, ситуация с цунами тоже сложная, но если бы понятие "тяжёлая авария" они воспринимали не как абстракцию, а как объект особого внимания, то многое бы делали совсем по-другому.
У них отсутствовали четкие инструкции на случай тяжёлых аварий. Японцы проигнорировали весь предыдущий опыт в других странах и не приняли его в расчёт, за что поплатилась компания, а затем и государство.
Дело в том, что в результате аварии на АЭС "Фукусима" не было никаких серьёзных и даже просто обнаружимых последствий для населения. Их и не будет. Все это было понятно с самого начала. Но в целом реакция общественного мнения привела к тому, что теперь японцы в задумчивости по поводу перезапуска станций. А это уже серьезный ущерб на государственном уровне.
То есть они не только не были подготовлены к возникшей ситуации, но и не смогли адекватно оценить её последствия. Если бы они с самого начала сказали то, что мы им еще в апреле рассчитали, учитывая наш обширный и многолетний опыт и знания ? что никаких последствий для здоровья не будет, то население бы по-другому относилось. Удалось бы избежать негативного общественного мнения.
Но они в середине лета прошлого года определили территорию с ожидаемой годовой дозой всего лишь в 20 миллизивертов (мЗв) как планируемую зону эвакуации. Неадекватная оценка последствий и медленная реакция - это человеческий фактор. Спустя год, кстати, и Всемирная организация здравоохранения сообщила, что никаких последствий для населения дозы на уровне 50 мЗв не следует ожидать.
Все произошедшее - это результат отсутствия культуры безопасности. Например, в современном российском проекте "АЭС-2006" человеческий фактор в виде медленной реакции учтён. Практически все дополнительные и пассивные системы безопасности, которые в нём реализованы, предполагают период невмешательства персонала до 72 часов. Охлаждение реактора идёт без участия человека.
Хороший уровень безопасности АЭС можно наблюдать и во Франции, и в США, и в России. Каждая страна реализует системы безопасности атомных станций с учетом их особенностей. Базовые вещи на АЭС должны быть понятными и едиными, а культура безопасности - универсальной. Подходы могут быть разными, но результат один - постоянное повышение безопасности, так как нет предела совершенству. Унификация проектов тоже помогает безопасности. Если станции похожи, как это делается во Франции и России, то можно максимально вкладываться в проект, постоянно его совершенствуя.
Атомная энергетика безопасна по определению. Вся практика её существования говорит об этом. Нельзя говорить, что аварий никогда не будет. Они были, есть и будут. Вопрос в том, чтобы каждое следующее поколение станций приводило к меньшим выбросам и задевало меньшие территории. Чтобы выбросы были заведомо ниже тех, которые наносят вред здоровью. Это и есть вектор, куда движется атомная энергетика".
